顏崑陽
道未始有封，言未始有常
──封疆書寫與解域閱讀──
一、引言
「文學的跨域閱讀與話語流動」。這個主題概念之生發，來自於古典與現代文本之間，如何透過觀察與實踐，開展多元詮釋的徑路，進而產生互動與對話。」這個主題，雖然針對古典與現代文本之間的多元詮釋；但是思維的方式與取向，卻顯然帶著西方後現代與後結構思潮的色彩。依據這個訊息，我提出幾個讓你們可以思考的問題。
──封疆書寫與解域閱讀──
一、引言
（一）、這次研討會的主題，其中有幾個你們必須思考的問題。
 |
| 顏崑陽教授 |
1、「文學跨域閱讀」，所跨越的「域」，指的是什麼「域」？知識的領域嗎？不同的區域文化嗎？中國文學本身，古代與現代不同的「文化時域」及「文本語域」嗎？因此，「跨域閱讀」究竟有沒有詮釋原則可循？是不是一個必須分析、界定而建立方法論的議題？
2、「話語流動」指的又是什麼？「言」與「意」是一種「水」與「波浪」的關係，還是「鐵材」與「鐵板」的關係？我們跟隨著西方後現代與後結構的思潮，「話語流動」已成為當今潮水流行的觀念。然而，「話語流動」究竟是有如洪水氾濫，毫無河道與流域的「限定」呢？還是有其限定的河道與流域？
3、什麼是「對話」？即使我們不必向巴赫汀（M.Bakhtin）的「對話論」（Dialogics）靠攏，也得常識性的追問：（1）、一個學者寫作論文而進行文本詮釋時，在其自身的論述脈絡中，是誰與誰在對話？大多數的文本詮釋，詮釋者會不會毫無察覺的迷蔽在「自以為是」的「單向」發言中？（2）、一項論述，假如涉入其他發言者的社群關係脈絡，面對既成的權威，論述者是以什麼立場、姿態在進行發言而可以稱之為「對話」？既稱之為「對話」，那麼不管是自身脈絡或社群關係脈絡，「對話」的雙向主體性應該如何去建立？
以上幾個問題，都是在今天這場研討會中，你們必須給予適度回答，而釐析清楚的基本認知。這是你們要解決的問題，不能向我討答案。
（二）、我如何進行這場演講的基本構想。
1、這個研討會的主題，在當代「世界化」的語境中，相當顯示著在西方新起的思潮影響之下，所開啟的詮釋視域。那麼，假如我不引藉相關的西方理論，就從中國古典文化及文學的內部，能不能提出若干可供各位年輕學者參考，打開「文學跨域閱讀與話語流動」的詮釋視域與詮釋原則？真理、知識往往只是話語的「換裝秀」；現代新潮的理論，會不會只是古代典範的換裝。西方的舶來品，會不會是在中國古代就已行銷各地的產物？
 |
| 主持人許又方教授 |
2、文化建構與文學創作，這一切書寫都必須依藉語言文字；而語言文字的本質就是「限指性」，因此任何書寫都必然形成「封閉性」的「意義域」，我就稱它為「封疆書寫」。讀書而「不通透」者，以文字解文字，以語言解語言，則不知「意在言外」，而固守「封疆」，為「域」所限；「意義」就因此死在語言文字之下，那麼「解域閱讀」如何可能？
3、我於是想到《莊子˙齊物論》所說：「言者有言，其所言者特未定也。」又說：「道未始有封，言未始有常。」則所謂「跨域閱讀」與「話語流動」，道理已在其中，可以和西方正在流行的理論進行「對話」。
4、我又想到在古代典籍中，曾經讀過三個故事，正好可以用作案例，經由我的現代詮釋，針對「跨域閱讀」與「話語流動」的道理，做出示範性的說明。因此，我構想以這三個故事的文本，引導大家去思考幾個與今天研討會相關的問題。我將從這三個故事展示二種不同層位的閱讀及詮釋：（1）、從文本「封疆書寫」的語境與上下文脈絡所做「相對客觀性」的詮釋。（2）、從現代語境與另一種基本假定的觀點，進行相對主觀性「解域閱讀」，而做出「語境轉換，連類衍義」的詮釋。這二個不同層位的閱讀詮釋，可以是一種「對話」，而能由此啟發某些可以依循的詮釋原則。
二、讓我們先讀三個故事，導出幾個問題：
（一）、《列子˙說符》：
……心都子他日與孟孫偕入而問曰：「昔有昆弟三人，遊齊魯之間，同師而學，進仁義之道而歸。其父曰：『仁義之道若何？』伯曰：『仁義使我愛身而後名。』仲曰：『仁義使我殺身以成名。』叔曰：『仁義使我身名並全。』彼三術相反，而同出於儒，孰是孰非邪？」楊子曰：「人有濱河而居者，習於水，勇於泅，操舟鬻渡，利供百口。裹糧就學者成徒，而溺死者幾半；本學泅，不學溺，而利害如此，若以為孰是孰非？」心都子默然而出。孟孫陽讓之曰：「何吾子問之迂？夫子答之僻？吾惑愈甚！」心都子曰：「大道以多歧亡羊，學者以多方喪生；學非本不同，非本不一，而末異若是；惟歸同反一，為亡得喪。子長先生之門，習先生之道，而不達先生之況也，哀哉！」
（二）、《呂氏春秋˙審分覽˙君守篇》：
得道者必靜，靜者無知，知乃無知，可以言君道也。……魯鄙人遺宋元王閉。元王號令於國，有巧者皆來解閉；人莫之能解。兒說之弟子，請往解之。乃能解其一，不能解其一，且曰：「非可解而我不能解也；固不可解也。」問之魯鄙人。鄙人曰：「固不可解也。我為之而知其不可解也；今不為而知其不可解也，是巧於我。」故如兒說之弟子者，以不解解之。
（三）、《戰國策˙齊策六》：
秦始皇嘗使使者遺君王后（齊襄王之后）玉連環，曰：「齊多知，而解此環不？」君王后以示群臣；群臣不知解。君王后引椎椎破之，謝秦使，曰：「僅以解矣！」
詮釋，最重要是「提問」；因此，我要從這三段文本，導出幾個問題：
（一）、兄弟三人同學一師，同出於儒，心得卻完全不同；這是為什麼？三種不同的心得，真有孰是孰非的問題嗎？
（二）、「學非本不同，非本不一，而末異若是！」這是對「真理本質」（道的本體）所做的基本假定。這個基本假定是哪種立場與觀點？這種「本質論」（或本體論）的基本假定，可以改變嗎？
 |
| 同學專注聆聽 |
（三）、「大道以多歧亡羊，學者以多方喪生。」大道多歧，學者多方；那麼有絕對正確之道、正確之方嗎？道之多歧，學之多方，他們是否可以接受這種現象事實的存在？而「歸同反一」，是否必要？是否可以實現？
（四）、在《呂氏春秋》文本的語境中，這一則寓言旨在譬喻什麼？知事物之不可解而「以不解解之」，是否也算一種特殊之「解」？「不可解者，以不解解之」，常被明清人徵引，應用於政治場域，做為處事原則。或應用於讀詩、解詩，建立一種特殊的詮釋原則。這個詮釋原則，與原典文本之意相較，有何差異？是否可以看作一種「解域閱讀」？
（五）、齊王后以椎擊破玉連環，而對應「解連環」的難題。這種解決難題的方法，有何特殊之處？從這則故事，能啟發我們什麼「特殊」的詮釋原則？
三、讓我們針對前述三個故事所導出的問題，進行二種不同閱讀、詮釋取向的回答。
（一）、從文本「封疆書寫」的語境與上下文脈絡所做的閱讀、詮釋，回答《列子‧說符》的幾個問題。
1、兄弟三人同學一師，同出於儒，心得卻完全不同；這是為什麼？三種不同的心得，真有孰是孰非的問題嗎？
從文本「封疆書寫」的語境與上下文脈絡詮釋之。針對上述問題這
個故事有幾個關鍵句，必須進行文本分析：
（1）、兄弟三人回答其父的問題：「仁義之道若何？」答案內容雖然不同：「愛身而後名」、「殺身以成名」、「身名並全」；但基本的敘述態度卻完全相同：「仁義使我……。」這「使我」兩字很關鍵，必須精細分析、詮釋其主要語意。
（2）、心都子所問：「彼三術相反，而同出於儒，孰是孰非邪？」這「孰是孰非」四字很關鍵，必須精細分析其主要的語意。
2、「學非本不同，非本不一，而末異若是！」這是對「道的本體」（或真理的本質）所做的基本假定。這個基本假定是哪種立場與觀點？這種「本體論」（或本質論）的基本假定，可以改變嗎？
從文本「封疆書寫」的語境與上下文脈絡詮釋之。針對上述問題這個故事有幾個關鍵句，必須進行精細的文本分析。
（1）、心都子對於楊朱所說「寓言」的理解：「學非本不同，非本不
一，而末異若是。」這幾句很關鍵，必須精細分析、詮釋其主要語意。
（2）、「惟歸同反一，為亡得喪。」這二句也很關鍵，必須精細分析、詮釋其主要語意。
從上述文本「封疆書寫」的語境，所做「相對客觀有效性」的詮 釋來看，這種論述的意義乃是建立在「言說者」所預設一種先驗、絕對、唯一、 普遍、恆常的「本體論」（本質論）；而這種「本體論」的基本假定，絕不能改變。當然，在這思想體系之外的人，就未必如此了。因此，春秋戰國時代，是個文化轉型期，百家爭鳴，各主其道，正如巴赫金所說的「眾聲喧嘩」，也就是《莊子˙天下》所說：「天下多得一察焉以自好……天下之人各為其所欲焉以自為方……道術將為天下裂。」
3、「大道以多歧亡羊，學者以多方喪生。」大道多歧，學者多方；那麼有絕對正確之道、正確之方嗎？道之多歧，學之多方，他們是否可以接受這種現象的存在？而「歸同反一」，是否必要？是否可以實現？
從文本「封疆書寫」的語境與上下文脈絡詮釋之，經由上述的文本分析，這幾個問題的答案已很明確：
（1）、在一家思想體系內的主張者、信仰者，當然肯定必有「正確之道」、「正確之方」。這「正確之道」，就是他們所主張所信仰的「道」；這「正確之方」就是他們所主張所信仰的「方」。人文之學的真理特質就是如此，各主其道，各信其方。
（2）、既然他們相信「道」有一先驗、絕對、唯一、普遍、恆常的「本體」（本質），當然不能接受「道之多歧，學之多方」這一現象的存在。
（3）、既然他們堅信「道」的本體是「一」，不能接受「多歧」，那麼「歸同反一」 當然是必要，而且也相信可以實現。
（二）、從現代語境與另一種基本假定的觀點，進行「解域閱讀」的詮釋，回答《列子˙說符》的幾個問題。
。
1、現代語境最主要的基本觀念是對獨斷式之先驗形上學的質疑，甚至取消這種形上學，因此不承認有一先驗、絕對、唯一、普遍、恆常的「道」（或其他種種名稱）。在人類歷史的存在、語言的存在情境中，一切精神創造的文化產物，包括有形的器物與無形的知識，都是後驗、相對、多元、差異而流變的。知識的改變，都從這種「本體論」（或本質論）之「基本假定」的改變開始。因此，「道」無所謂「本同末異」。《莊子˙齊物論》所謂：「道未始有封」，也就是說當我們讓「道」脫離語言的「封疆書寫」，而回歸「前語言」的自然存在體驗，則「道」便不是一種被語言所「規定」的抽象概念，當然也就沒有先驗、絕對、唯一、普遍、恆常不變的「本質」。
2、一切文本意義的理解、詮釋，都涵有相對主觀性；而當語言被使用於某一特定情境中，進行「論述」（話語）；則符號原有符徵（言）與符指（意）對應而固化的結構關係便被解構，進入「流動」狀態，
而「隨境衍義」，也就是一直處在具體而變化的「情境」中，隨著說話者依其「表意」所需而做出的編碼與相對閱聽者依其立場、觀點所做出的理解、接受、詮釋，而衍生多方的意義；依這種觀點，「話語流動」才是切合實存情境的現象。這也就是《莊子˙齊物論》所謂：「言未始有常」、「言者有言，其所言者特未定也」。
3、基於上述的基本觀念，我們就可以對《列子˙說符》這段文本，進行「解域（古今歷史時域）閱讀」，而依自己「致用」之所需而理解而接受而詮釋；當然，我們不能說，這是作者本意、這是文本最確當的意義。漢代今文經學，例如董仲舒《春秋繁露》，以當代政教「更化」問題為解經的導向，尋求「通經致用」，大體就是這種「跨域（古今歷史時域）閱讀，話語流動」的「詮釋型」，故而他特別強調「詩無達詁」。
 |
| 顏崑陽教授 |
4、那麼，我們就可以在「解域閱讀」的詮釋視域下，回答這個故事所導出的那些問題：三人對「仁義」之道所做不同的回答，都因為「傳道」的「話語流動」，而使得他們各自對其師所「傳述」之「道」做出主觀性的理解、接受與詮釋，並持為自己的價值信仰而付諸實踐的真理。這是人文學問常態的詮釋現象，《莊子˙天下》所謂：「天下多得一察焉以自好……天下之人各為其所欲焉以自為方……道術將為天下裂。」其實依巴赫金之說，就是「文化轉型」時期，所產生「眾聲喧嘩」的「對話」現象，各主其道、各信其方，論述可有相對的高低之見，卻沒有絕對的是非對錯。而任何「本體論」或「本質論」都只是一家之學的「基本假定」，當然可以被修改，甚至顛覆而重新定義。因此，道之多歧，學之多方，原典中的楊朱、心都子不能接受，我們現代人卻可以接受這種現象的存在；而「歸同反一」既無必要，也不可能。這樣才會有思想史、學術史可言。
（三）、從文本「封疆書寫」的語境與上下文脈絡所做的閱讀、詮釋，回答《呂氏春秋˙審分覽˙君守篇》所導出的幾個問題。
◎、在《呂氏春秋》文本的語境中，這一則寓言旨在譬喻什麼？知事物之不可解而「以不解解之」，是否也算一種「另類之解」？
從文本「封疆書寫」的語境與上下文脈絡詮釋之。針對上述問題這個故事有幾個關鍵句，必須進行精細的文本分析：
1、「得道者必靜，靜者無知，知乃無知，可以言君道也。」這幾句話中，「知乃無知」以及「君道」是關鍵詞句，必須精細分析
詮釋其主要語意。
2、「非可解而我不能解也，固不可解也……以『不解』解之。」這是關鍵詞句，必須精細分析詮釋其主要語意。
（四）、從現代語境與另一種基本假定的觀點，進行「解域閱讀」的詮釋，回答《呂氏春秋˙審分覽˙君守篇》所導出的幾個問題。
◎「不可解者，以不解解之」，常被明清人徵引，應用於政治場域，做為處事原則。或應用於讀詩、解詩，建立一種特殊的詮釋原則。這個詮釋原則，與相原典文本之意相較，有何差異？是否可以看作
一種「解域閱讀」？
◎ 明代謝榛《四溟詩話》卷一：
詩有可解，不可解，不必解。若水月鏡花，勿泥其跡可也。
◎ 清代紀曉嵐〈連環硯銘〉：
連環可解，無不敢知；不可解者，不解解之。
1、原典的「封疆書寫」，意在論述「君道」，這是在「政治學領域」語境中的意義；明清人經常引用，以上述謝榛及紀曉嵐所說為例，做了什麼樣的「解域閱讀」？建立了什麼樣的「詮釋原則」？紀曉嵐多應用在政治場域中，做為待人處事的原則。
這種「致用性」的詮釋，雖已跨越古今歷史時域，卻畢竟還沒跨越政治或社會學領域。謝榛不但已跨越古今歷史時域，並「轉換語境」，跨入「文學領域」而「連類衍義」為一種特殊的詮釋原則。這當然可以視為對《呂氏春秋》之「封疆書寫」的「解域閱讀」，同時也顯示了「話語流動」的現象。
2、我們還可以再翻一層，先跨越《呂氏春秋》的政治學領域，再跨越明清人解詩的歷史時域，而跨入人文學術的當代時域，而以「詮釋學」對「意義如何存在，又如何獲致」的理論做為「基本假定」，以「解域閱讀」，進行「詮釋學」之存有論與方法論的探討。這還可以分成「客觀詮釋」與「主觀詮釋」二種型態：
（1）、客觀詮釋：
「閉（死結）」之「固不可解」乃事物客觀屬性之絕
對必然。從詮釋學的觀點而言，這可以視為絕對客觀 的「詮釋」問題，其「意義」存在於某種客觀的事實，必先考察這一事實，做為基礎，才能進而詮釋其意義。這種「問題」的解答，實有其極限，通常發生在以「實證」為理論基礎及方法學，而所做事實考證與意義詮釋的學術研究中，尤其是史學，或文學研究中的考據學。其因在於文獻不足，或所預設的「問題」根本就是無法客觀證實「答案」的「假性問題」。這種學術議題，在詮釋原則上，能洞察其「固不可解」，就不應該以主觀體會或臆測強作事實判斷，並自以為「已解」，而應該「以不解解之」；「以不解解之」就是最適當的解答之道了，也就是「解消」前行學者或自己所誤設的「假性問題」。這就是「不解」；但是如此「不解」，卻是一種最好的詮釋、最好的「答案」。
（2）、主觀詮釋：
明清人說「詩有不可解、不必解者」，所謂「解」指的是「言詮」，也就是以抽象概念去解釋一首詩所「確指」特定人、事的實義。然而，中國古典詩中，有一類如水月鏡花的作品，其「意境」非實非虛又即實即虛，其「意義」存在於詩人以主觀心靈所創造的「意境」中，而不在可考察的事實中。因此其「意境」，讀者只能主觀的「會之以心」，而「不可言詮」，故當以「不解解之」。這不是事物客觀屬性的意義，因此並非絕對的「固不可解」，而是「解法」不適應於「對象」，應該轉換另一種適當的「詮釋原則」，故所謂「不解」是「不做無謂的考證而確指特定事實之義以為解」。
（五）、從文本「封疆書寫」的語境與上下文脈絡所做的閱讀、詮釋，回答《戰國策˙齊策》所導出的幾個問題。
◎齊王后以椎擊破玉連環，而對應「解連環」的難題。這種對應難題的方法，有何特殊之處？
從文本「封疆書寫」的語境與上下文脈絡詮釋之。針對上述問題，這個故事有幾個關鍵句，必須進行文本分析：
1、「齊多知，而解此環不？」這是關鍵句，必須進行精細的文本分析、詮釋。
2、「君王后引椎椎破之，謝秦使，曰：「僅以解矣！」其中「椎破之」、「解矣」是關鍵句，必須進行精細的文本分析、詮釋。
（六）、從現代語境與另一種基本假定的觀點，進行「解域閱讀」的詮釋，
回答《戰國策˙齊策》所導出的幾個問題。
◎
這則故事，能啟發我們什麼「特殊」的詮釋原則？
1、任何認知或詮釋，不管認知者或詮釋者自覺或不自覺，都在某種知識或意義本質論與方法論的基本假定上進行。而在某一歷史時期或文化區域內，一般人在進行認知或詮釋時，都會反射
性的依照「常識」或「常規」去思考，因此也被這些「常識」 或「常規」所框限。
2、齊王后就是能脫離「常識」或「常規」的框限，做出「逆向思考」，採取顛覆性、解構性的方法，解決難題。
四、從「封疆書寫」與「解域閱讀」這個觀點，我們可以舉幾個範例，以為印證。
（一）、「詩可以興」與春秋時代外交專對的「賦詩言志」，所展示的詮釋範型， 就是典型的「跨域閱讀與話語流動」，或「封疆書寫與解域閱讀」。
1、這次會議主題：「跨域閱讀與話語流動」是西方後現代、後結構主義時期新潮的文化理論、閱讀理論、對話理論。其實，在古老的中國，漢代之前，定於一尊的思想框架與「封疆性經典文本觀」尚未形成固化性的文化結構，隨著「開放性文本觀」與「主體興發式閱讀」，文本「意義」可以在「情境轉換」而「連類衍義」的基本原則上，依著主體當下的存在經驗，而做出創造性詮釋。因而，「跨域閱讀」與「話語流動」乃是先秦時期的文化現象。
2、這種文化現象最典型的範例就是孔子「詩可以興」的讀詩、說詩方式，以及春秋外交專對之「賦詩言志」的社會文化行為。
◎ 《論語˙陽貨》：
詩，可以興。
王夫之《薑齋詩話》：
詩可以興……「可以」云者，隨所「以」而皆「可」也。……作者用一致之思，讀者各以其情而自得。
◎
《論語˙學而》：子貢曰：「貧而無諂，富而無驕……。子貢曰：「詩云：『如切如磋，如琢如磨』，其斯之謂與？」子曰：「賜也，始可 與言詩矣……。」
詳參顏崑陽〈從「言意位差」論先秦至六朝「興」義的演變〉，《清華學報》，第28卷2期，1998年6月。又〈論先秦「詩社會文化 行為」所展現的「詮釋範型」意義〉，《東華人文學報》第8期， 2006年1月。
（二）、王國維《人間詞話》：「古今成大事業大學問者，必經過三種境界」之說，所展示「詞」的詮釋範型，就是典型的「跨域閱讀與話語流動」，或「封疆書寫與解域閱讀」。
◎ 王國維《人間詞話》：古今成大事業大學問者，必經過三種境界：「昨夜西風凋碧 樹，獨上高樓，望盡天涯路。」此第一境也。「衣帶漸寬終不悔，為伊消得人憔悴。」此第二境也。「眾裡尋他千百度，回頭驀見，那人正在，燈火闌珊處。」此第三境也。此等語皆非大詞人不能道，然遽以此意解釋諸詞，恐晏、歐諸公所不許也。
（三）、文惠君從「庖丁解牛」悟得「養生」之義，徐復觀從「庖丁解牛」理解、詮釋出道家的「藝術精神」。他們所展示的詮釋範型，就是典型的「跨域閱讀與話語流動」，或「封疆書寫與解域閱讀」。
◎《莊子˙養生主》：
庖丁為文惠君解牛……莫不中音，合於桑林之舞，乃中經首之會。……「臣之所好者道也，進乎技矣。……方今之時，臣以神遇而不以目視，官知止而神欲行。……提刀而立，為之四顧，為之躊躇滿志，善刀而藏之。」文惠君曰：「善哉！
吾聞庖丁之言，得養生焉。」
詳參徐復觀《中國藝術精神》，學生書局。
五、結語
（一）、從先驗、絕對、唯一、普遍、恆常不變的「本質論」，到後驗、相對、多元、差異而流變的「本質論」。
（二）、從語言之符徵與符指固化的意義結構到話語隨境的流動。
（三）、從「封疆書寫」之正義、本意的求解，到「解域閱讀」之「致用性」的別解；而「語境轉換，連類衍義」是它基本的詮釋原則。
（四）、從絕對普遍主體、定乎一尊之道，到相對個殊主體、眾聲喧嘩的「對話」論述。
 |
| 與會教授合影。 東華中文系教授魏慈德（左一）、顏崑陽教授（左二）、中文系主任李正芬（右二）、電機工程學系張伯浩（右一）。 |
